פסק-דין בתיק ת"א 1185-07

1.         אמירה שהשמיעה הנתבעת בפני חברתה הטובה של התובעת היא נשוא תביעת לשון הרע שבפני.

רקע עובדתי

2.         התובעת אדריכלית פנים בהשכלתה, ועובדת כמעצבת מטבחים בחברת "בלו מערכות בע"מ".

בחודש מאי 06' פנתה אליה חברתה הטובה, הגב' קרן כהן (להלן: "קרן"), וביקשה את עזרתה בעיצוב מטבח לביתה החדש בשכונת מליבו בנס ציונה.

לטענת התובעת, השתיים הכירו שנים רבות, והידידות ביניהן התאפיינה ביחסי קרבה, אמון וכבוד הדדי.

3.         קרן רכשה את הבית מאביה, שהוא קבלן בניה, שבנה פרויקט באמצעות חברת מליבו. האחרונה התקשרה לצורך אספקת המטבחים בפרויקט עם חברת "סמל בע"מ" העוסקת במכירת מטבחים (להלן: "החברה").

4.         לטענת התובעת, שמחה מאוד לפנייתה של חברתה, הסכימה לשתף פעולה עימה, וסייעה לה בעיצוב המטבח שנרכש על ידה. בשל כך נפגשה עימה מספר פעמים במשרדי חברת סמל בנוכחות הנתבעת. האחרונה שימשה כמעצבת מטעם חברת סמל.

            לאחר שתי פגישות הוזמן המטבח בהתאם להערותיה של התובעת בנוגע לעיצוב המטבח, וכל זאת בלא שניתנה לה כל תמורה שהיא מאת קרן.

5.         לטענת התובעת, לאחר תקופת מה חשה בשינוי ביחסה של קרן אליה. היא שמה לב שהאחרונה התרחקה ממנה, חדלה מלהשיב לשיחות הטלפון, לא הוזמנה לאירועים חברתיים משותפים והיחסים התנתקו.

            רק לאחר מספר חודשים, וביום 7.12.06, יזמה שיחת בירור רצינית עם קרן ולאחר שהפעילה עליה לחץ כבד לטענתה שתסביר לה את פשר השינוי ביחסים, למדה מפי קרן לתדהמתה, כי לאחר התקנת המטבח ע"י חברת סמל התקשרה אליה הנתבעת וסיפרה לה כי התובעת דרשה בשיחת טלפון, עמלה הנגזרת משווי המטבח שנרכש על ידה.

            עוד סיפרה הנתבעת לקרן, כי העמלה לא שולמה בסופו של דבר מאחר ורכישת המטבח נעשתה באמצעות קבלן לכל הפרויקט וקרן זכתה ממילא בהנחה משמעותית.

6.         כשהתברר לתובעת תוכן השיחה הנ"ל, התקשרה לטענתה מיד לחברת סמל וביקשה לברר את העניין עם האחראית על הנתבעת. על פי המידע שקיבלה ולאחר בירור עם הנתבעת אושר דבר קיום השיחה. אותה אחראית הסבירה לתובעת, כי מאחר וכל שיחות הטלפון בחברת סמל מוקלטות, לא תהה בעיה לאתר את קלטת השיחה, אולם בסופו של דבר ראיה על השיחה הנ"ל לא אותרה.

7.         לגרסת התובעת, גרמו דברי הנתבעת שנאמרו לידידתה קרן שבר בביטחונה העצמי, פגעו קשות בנפשה, הרסו במחי יד יחסי חברות שנבנו במשך שנים ארוכות, פגעו במעמדה החברתי באופן אנוש וחסר תקנה.

            עוד נטען, כי מעולם לא ביקשה מהנתבעת עמלה ולא כל תשלום אחר, בין בגלוי בנוכחות קרן ובין מאחורי גבה, וכי טענות הנתבעת אינן אלא לשון הרע שנועדו לפגוע בה, להשפילה בפני קרן ובני משפחתה ולעשותה למטרה לשנאה, לבוז וללעג, וכן לפגוע במשרתה ובמשלח ידה.

            התובעת הוסיפה וציינה, כי הואיל ואביה של קרן היה קבלן שבנה את פרויקט המגורים בנס ציונה, סוכם בינה לבין קרן שכתמורה לעיצוב המטבח תציג אותה קרן כמעצבת ראשית בפרויקט, ועניין זה היה אמור לשמש לה כמקפצה לפתיחה בקריירת עיצוב עצמאית.

            לנוכח ובשל מעשי הנתבעת, נגדעה קריירת העיצוב העצמאית בתחילת הדרך ובשל מעשי הנתבעת היא עובדת כשכירה עד היום. יתר על כן, מששמע את הדברים אביה של קרן, הוא הגיב בזעם ולא הפנה אליה אף הצעת עבודה בפרויקט שהקים בנס ציונה.

8.         גרסת הנתבעת לא נגדה באופן מובהק את גרסת התובעת.

            עפ"י הצהרתה, לאחר שקרן הזמינה מטבח מחברת סמל, ולאחר שדרשה באמצעות אביה ואף קיבלה הנחה חריגה ומשמעותית, נחתמה ההזמנה לאחר מספר פגישות במשרדי החברה. מספר ימים לאחר מכן צלצלה אליה התובעת והודיעה לה כי ההזמנה נסגרה, וביקשה כי תינתן לה עמלה בגין הזמנתה של קרן. הואיל וקיים נוהג בדבר מתן עמלה לאדריכלים שמפנים לקוחות לספקים, לא ראתה הנתבעת את הדבר חריג מהמקובל בענף הבניין. לדבריה, גם חברת סמל עצמה נוהגת לשלם עמלה לאדריכלים המפנים את לקוחותיהם אליה וזאת בשיעור של 5-10% ממחיר העסקה.

            לגרסת הנתבעת, השיבה לפניית התובעת כי אינה זכאית לעמלה, הואיל ואביה של קרן היה מי שהפנה את קרן לחברת סמל, מה עוד שקרן כבר קיבלה הנחה גדולה מאוד וחריגה.